写于 2017-04-06 10:13:06| 澳门赌博网站大全| 置顶新闻

不,“劳动法”草案没有将“共通主义”引入企业50

今天,部分法律以判例法为基础,主要是哈尔德(反对歧视和平等高级管理局)的判例法

通过本文,原则是更清楚,“这是谁提出来设置规则的立法者,这本身就是一种进步,”莱昂内尔·奥诺雷,该中心的宗教主任说公司(OFRE)

然而,后者感到遗憾的是,这篇文章可能无法帮助公司“更清楚地看到”:“它不太可能让它们找到解决最矛盾情况的解决方案

根据OFRE和Ranstad在2015年发表的一项研究,这些仍然相对较少

阅读:商业中宗教事实观察站的研究(Randstad group,2015)宗教自由已经是“基本的”并且在今天得到保证:换句话说,如果不是,雇员就不能被迫去除面纱,kippah或刮胡子出于安全或表示原因

出于同样的原因,雇主可能会要求通信员工在约会期间穿戴百慕大短裤和凉鞋以外的东西

公共服务和私营部门之间存在差异

在公共服务中,中立原则占主导地位,换句话说,“既不传播也不戴标志”

国务院回顾说,“表明[其]宗教信仰的权利”是公务员的长期性原则的障碍,特别是在教育方面

另一方面,在私营部门,情况更加模糊

禁止穿着某些衣服只能“通过执行任务的性质来证明”

根据案件的不同,措辞含糊不清,对法官有不同的解释

因此,圣但尼上诉法院在留尼旺岛(七十零万三千三百零六分之九十七)认定为真正的和严重的理由解雇一个员工穿的衣服,涵盖“从头顶到脚尖和[它当雇用“,”服装不能反映使用它的时尚商店传达的图像时,没有穿这种类型的服装“

在假期方面,例如,无论是否与宗教原因有关,雇主可以拒绝雇员的请求,而“劳动法”草案也不会回到这一规定

尽管如此,这种拒绝“必须通过服务的连续性,强有力的活动或特殊情况来证明”